Badania BMPSłomy i resztki pożniwne
Słoma pszenna — BMP: 92 badania, średnia ważona 261 m³ CH₄/t s.m.o.
Słoma pszenna to najlepiej przebadana słoma w kompendium, w tym w testach międzylaboratoryjnych. Lignocelulozowa, trudno rozkładalna, o wysokim C/N, wymaga rozdrobnienia.
ocena: dobryCH₄ ≈ 52 % (szacunek)
Fot. Huw Williams (Huwmanbeing) / Wikimedia Commons, domena publiczna, plik źródłowy; zmiany: kadrowanie
- Średnia ważona
- 261m³ CH₄/t s.m.o.
- Zakres
- 162–490m³ CH₄/t s.m.o.
- Rekordy
- 92badania
- Publikacje
- 17źródeł
- Temperatury
- 35 °C, 37 °C, 38 °C, 40 °Ctestu
Metan w biogazie
Niska zawartość metanu · ≈ 5,2 kWh/m³ biogazu
szacunek z typu substratu W zebranych badaniach brak pomiaru. Przedział wynika z przybliżonego składu (białko z azotu ogólnego (N 0,7 % s.m. × 6,25)) i wydajności grup związków wg FNR.
Ocena dla biogazowni
dobry — ocena redakcji dla biogazowniStabilny, zwykle przyjmowany bez opłat
Potencjał na tonę masy świeżej bardzo wysoki (218 m³ CH₄/t); bez szczególnych zagrożeń dla stabilności. Koszty obsługi: włókna, kożuch, powolny rozkład.
Dlaczego? Czynniki oceny
Potencjał na tonę +3
- +3potencjał 218 m³ CH₄/t masy świeżej (BMP 261 × s.m. 92 % × s.m.o. 90,6 %)
Stabilność procesu 0
- 0brak czynników
Obsługa i koszty −1
- −0,5włókna, kożuch — rozdrabnianie i intensywne mieszanie
- −0,5powolny rozkład — długi czas retencji
Suma punktów: 2 · progi: ≥ 2,5 bardzo dobry, ≥ 1 dobry, poniżej — neutralny; negatywny przy skumulowanym ryzyku procesu.
Dodaj do kalkulatora kofermentacji Dane CSV
Krzywe BMP z 92 badań
Średnia ważona Pojedyncze rekordy
Linie przerywane to przebieg modelowy (kinetyka I rzędu, B(t) = B₀·(1 − e−kt)); z publikacji pochodzi punkt końcowy. Linie ciągłe to pomiar (67).
Skumulowana produkcja metanu w czasie testu [m³ CH₄/t s.m.o.]. Gruba linia to średnia ważona wszystkich rekordów (261); kropki oznaczają wartości końcowe podane w publikacjach. Wskaż wykres, aby odczytać wartości; kliknij pozycję legendy, aby ukryć lub pokazać rekord.
Pokaż pozostałe rekordy w legendzie (80)
Rekordy i źródła
Pobierz CSV| Źródło | BMP m³ CH₄/t s.m.o. | Temperatura | Próbka | Krzywa |
|---|---|---|---|---|
| Hafner i in. (2022) · lab. 1 · test 273 DOI | 178 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 16 · test 235 DOI | 178 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 15 · test 268 DOI | 199 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 15 · test 217 DOI | 214 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 18 · test 242 DOI | 222 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 1 · test 253 DOI | 226 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 31 · test 224 DOI | 227 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 35 · test 216 DOI | 232 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 18 · test 258 DOI | 232 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 2 · test 244 DOI | 238 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 21 · test 255 DOI | 243 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 31 · test 233 DOI | 244 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 21 · test 263 DOI | 247 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 9 · test 214 DOI | 247 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 39 · test 220 DOI | 249 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 11 · test 202 DOI | 249 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 10 · test 249 DOI | 250 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 31 · test 245 DOI | 253 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 37 · test 208 DOI | 253 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 39 · test 264 DOI | 254 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 8 · test 219 DOI | 254 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 35 · test 222 DOI | 258 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 13 · test 262 DOI | 264 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 34 · test 254 DOI | 266 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 3 · test 257 DOI | 266 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 5 · test 259 DOI | 269 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 3 · test 228 DOI | 270 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 32 · test 203 DOI | 270 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 20 · test 266 DOI | 272 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 39 · test 274 DOI | 272 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 25 · test 234 DOI | 272 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 29 · test 237 DOI | 272 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 38 · test 223 DOI | 273 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 8 · test 270 DOI | 274 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 11 · test 252 DOI | 275 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 36 · test 215 DOI | 275 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 3 · test 265 DOI | 278 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 36 · test 232 DOI | 280 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 4 · test 205 DOI | 282 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 30 · test 271 DOI | 283 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 37 · test 226 DOI | 283 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 19 · test 225 DOI | 283 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 29 · test 238 DOI | 285 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 14 · test 230 DOI | 288 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 39 · test 211 DOI | 288 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 19 · test 272 DOI | 290 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 37 · test 207 DOI | 291 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 40 · test 260 DOI | 293 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 12 · test 267 DOI | 293 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 10 · test 246 DOI | 296 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 27 · test 212 DOI | 297 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 24 · test 206 DOI | 299 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 24 · test 221 DOI | 304 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 13 · test 236 DOI | 305 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2022) · lab. 14 · test 240 DOI | 490 | — · mezofilowy | próbka SD programu międzylaboratoryjnego (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Słoma pszenna — próbka SD”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. E27 DOI | 220 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. E20 DOI | 247 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. E18 DOI | 254 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. R04 DOI | 264 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. E08 DOI | 266 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. E11 DOI | 270 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. R02 DOI | 274 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. R06 DOI | 289 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. E13 DOI | 300 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. R01 DOI | 308 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. R05 DOI | 341 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Hafner i in. (2026) · lab. E24 DOI | 410 | — · mezofilowy | próbka słomy pszennej programu 2026 (SMP w 30. dniu) (oryg.: „Wheat straw”) | pomiar (31 pkt) |
| Prajapati i in. (2018) DOI | 225 | — | Indie, mono-fermentacja, BMP 60 d, mezofilowo, gaz: 225 (52% CH4) (oryg.: „wheat straw (WS)”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| ÖZBAYRAM i İNCE (2021) DOI | 164 | 37 °C · mezofilowy | Turcja, AMPTS II, I/S=2 (oryg.: „wheat straw”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Amon i in. (2007) DOI | 189 | 38 °C · mezofilowy | słoma pszenicy ozimej (oryg.: „winter Wheat (Straw)”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Shen i in. (2019) DOI | 204 | — | próba kontrolna bez obróbki (oryg.: „Wheat straw (Triticum aestivum)”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Sharma i in. (1988) · 1 DOI | 162 | 37 °C · mezofilowy | słoma pszenna, różne frakcje rozdrobnienia (oryg.: „Wheat”) · obróbka: przygotowanie/przechowanie: Material were first dried in the sun and then in an oven at 90oC | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Sharma i in. (1988) · 2 DOI | 227 | 37 °C · mezofilowy | słoma pszenna, różne frakcje rozdrobnienia (oryg.: „Wheat”) · obróbka: przygotowanie/przechowanie: Material were first dried in the sun and then in an oven at 90oC | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Sharma i in. (1988) · 3 DOI | 241 | 37 °C · mezofilowy | słoma pszenna, różne frakcje rozdrobnienia (oryg.: „Wheat”) · obróbka: przygotowanie/przechowanie: Material were first dried in the sun and then in an oven at 90oC | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Sharma i in. (1988) · 4 DOI | 248 | 37 °C · mezofilowy | słoma pszenna, różne frakcje rozdrobnienia (oryg.: „Wheat”) · obróbka: przygotowanie/przechowanie: Material were first dried in the sun and then in an oven at 90oC | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Sharma i in. (1988) · 5 DOI | 249 | 37 °C · mezofilowy | słoma pszenna, różne frakcje rozdrobnienia (oryg.: „Wheat”) · obróbka: przygotowanie/przechowanie: Material were first dried in the sun and then in an oven at 90oC | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Tong i in. (1990) · 1 DOI | 302 | 35 °C · mezofilowy | (oryg.: „Wheat straw 1”) · obróbka: przygotowanie/przechowanie: air dried | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Tong i in. (1990) · 2 DOI | 333 | 35 °C · mezofilowy | (oryg.: „Wheat straw 2”) · obróbka: przygotowanie/przechowanie: air dried | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Klavins i in. (2020) DOI | 246 | 38 °C · mezofilowy | słoma pszenna rozdrobniona (oryg.: „Wheat straw (shredded, milled)”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Ferreira i in. (2014) · 1 DOI | 232 | 35 °C · mezofilowy | (oryg.: „wheat straw”) · obróbka: rozdrobnienie/przygotowanie próbki (MY-D: obróbka fizyczna) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Ferreira i in. (2014) · 2 DOI | 239 | 35 °C · mezofilowy | (oryg.: „wheat straw”) · obróbka: rozdrobnienie/przygotowanie próbki (MY-D: obróbka fizyczna) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Ferreira i in. (2014) · 3 DOI | 245 | 35 °C · mezofilowy | (oryg.: „wheat straw”) · obróbka: rozdrobnienie/przygotowanie próbki (MY-D: obróbka fizyczna) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Kouas i in. (2017) DOI | 201 | 35 °C · mezofilowy | (oryg.: „wheat straw”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Li i in. (2013) DOI | 245 | 37 °C · mezofilowy | (oryg.: „Wheat Straw”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Menardo i in. (2012) · 1 DOI | 182 | 40 °C · mezofilowy | (oryg.: „Wheat Straw”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Menardo i in. (2012) · 2 DOI | 285 | 40 °C · mezofilowy | (oryg.: „Wheat Straw”) · obróbka: rozdrobnienie/przygotowanie próbki (MY-D: obróbka fizyczna) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Menardo i in. (2012) · 3 DOI | 334 | 40 °C · mezofilowy | (oryg.: „Wheat Straw”) · obróbka: rozdrobnienie/przygotowanie próbki (MY-D: obróbka fizyczna) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Chevalier i in. (2023) DOI | 249 | — | kontrola mielona (oryg.: „Wheat straw (WS), milled control (CM)”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Naji i in. (2023) DOI | 176 | — | słoma pszenna (ściółka) (oryg.: „Wheat straw (WS)”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Meneses Quelal i Pilamunga Hurtado (2023) · 1 DOI | 265 | — | słoma pszenna, I:S 1:1 (oryg.: „Wheat straw (RR:WS 0:4), I:S 1:1”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Meneses Quelal i Pilamunga Hurtado (2023) · 2 DOI | 275 | — | słoma pszenna, I:S 2:1 (oryg.: „Wheat straw (RR:WS 0:4), I:S 2:1”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Sambusiti i in. (2013) DOI | 204 | 35 °C · mezofilowy | (oryg.: „Wheat Straw”) | punkt końcowy (krzywa modelowa) |
| Średnia ważona | 261 | średnia arytmetyczna 261, SD 47 | ||
Typowy skład
- Sucha masa (s.m.)
- 92% (zakres 86,6–94)
- Sucha masa organiczna (s.m.o.)
- 90,6 % s.m. (zakres 86,1–95,7)
- Azot
- 0,7 % s.m.
- Stosunek C/N
- 66
Mediana i zakres oznaczeń podanych w publikacjach źródłowych rekordów BMP tego substratu (źródło odczytu: BCBPD, CROPGEN D4, MY-D); sucha masa: 4 oznaczenia, sucha masa organiczna: 7 oznaczeń. Próbki badano w postaci wysuszonej/powietrznie suchej – s.m. dotyczy materiału w teście, nie świeżego. C/N obliczono jako iloraz zawartości C i N (% s.m.) z tego samego źródła.
Źródła: Shen i in. (2019); Sharma i in. (1988); Tong i in. (1990); Li i in. (2013); Menardo i in. (2012); Sambusiti i in. (2013).
Skład surowca zmienia się między partiami — do obliczeń instalacji użyj analizy własnej próbki. Wartości typowe kalkulator wstawia automatycznie.
Właściwości procesowe
Zalety
- Potencjał metanowy w bazie: średnia ważona 261 m³ CH₄/t s.m.o. (mediana 264; zakres 162–490; 92 rekordów z 17 źródeł).
- Najlepiej zbadana słoma w zbiorze (92 rekordy); dostępna w dużych ilościach w Polsce.
- Rozdrobnienie, obróbki alkaliczne i ekstruzja poprawiają wynik (Ferreira 2014, Sambusiti 2013, Chevalier 2023).
- Współfermentacja z resztkami poubojowymi (RR:WS 3:1) dała 289 m³ CH₄/t s.m.o. i 66,9% biodegradowalności (Meneses Quelal 2023).
Wady i ryzyka
- Lignina ogranicza konwersję; długi HRT; kożuch (przegląd Hendriks 2009).
- W CSTR ze „sztuczną gnojowicą” stwierdzono niedobór niklu i wolframu w zawiesinie słomy pszennej, co wpływało na wydajność metanu — monofermentacja słomy wymaga kontroli mikroelementów (Arthur 2022).
Kofermentacja — z czym łączyć, na co uważać
- dobrze łączyć
grupa: Odchody zwierzęce (gnojowica, obornik, pomiot)
Obornik/gnojowica uzupełniają N i bufor; słoma stabilizuje strukturę.[1][2]
- dobrze łączyć
substraty: bogaty w białko — np. Odpady żywności (resztki jedzenia, odpady kuchenne), Osad ściekowy komunalny (mieszany, nieokreślony), Pomiot drobiowy (kurzy, indyczy), Bioodpady komunalne (frakcja organiczna odpadów komunalnych), Skoszona trawa z trawników
Odpady poubojowe dostarczają N, słoma węgiel (Meneses Quelal 2023).[3]
- uważaj
substraty: łatwo rozkładalny — np. Kiszonka z kukurydzy (cała roślina), Odpady żywności (resztki jedzenia, odpady kuchenne), Sorgo – cała roślina (zielonka i kiszonka), Serwatka, Liście buraczane (liście i główki buraków)
Łatwo rozkładalne współsubstraty bez buforu przyspieszą zakwaszenie, a słoma go nie zrównoważy.[4]
Dawkowanie
Źródła nie podają limitu udziału. W jedynym eksperymencie kofermentacyjnym w zbiorze (Meneses Quelal 2023) najlepszy wynik uzyskano w stosunku IS 1:2 (RR:WS 3:1) — to optimum mieszanki w teście batch, nie maksimum dla instalacji.
Wymagania praktyczne
- Rozdrabniać: rozdrobnienie zwiększa powierzchnię dostępną dla rozkładu i przyspiesza go, ale niekoniecznie podnosi końcowy uzysk gazu (FNR 2010, rozdz. 3 „Triturado”).
- Kontrolować kożuch i osad: przy podawaniu ciał stałych bezpośrednio do komory ryzyko ich powstania zależy od substratu (FNR 2010, rozdz. 3).
- Rozdrobnienie (Ferreira 2014: wpływ wielkości cząstek)
Źródła danych procesowych
- Saha, C.K.; Nime, J.; Khatun, M.L.; Sharna, T.H.; Alam, M.M. (2025) Rice straw co-digestion potential with cow dung and poultry droppings for maximizing biogas production in Bangladesh. Heliyon 11(4), e42687
- Weiland, P. (2010) Biogas production: current state and perspectives. Applied Microbiology and Biotechnology
- Meneses Quelal, O.; Pilamunga Hurtado, D. (2023) Anaerobic Fermentation of Slaughterhouse Waste—Codigestion with Wheat Straw to Determine Methane Biochemical Potential and Kinetic Analysis. Fermentation 9(8), 726
- Chen, Y.; Cheng, J.J.; Creamer, K.S. (2008) Inhibition of anaerobic digestion process: A review. Bioresource Technology
- Prajapati, K.K.; Pareek, N.; Vivekanand, V. (2018) Pretreatment and Multi-Feed Anaerobic Co-digestion of Agro-Industrial Residual Biomass for Improved Biomethanation and Kinetic Analysis. Frontiers in Energy Research 6, 111
- ÖZBAYRAM, E.G.; İNCE, O. (2021) Comparative Assessment of Biogas Production Potential of the Most Abundant Agro-residues in Turkey. Deu Muhendislik Fakultesi Fen ve Muhendislik 23(68), 547–555
- Amon, T.; Amon, B.; Kryvoruchko, V.; Machmüller, A.; Hopfner-Sixt, K.; Bodiroza, V.; Hrbek, R.; Friedel, J.; Pötsch, E.; Wagentristl, H.; Schreiner, M.; Zollitsch, W. (2007) Methane production through anaerobic digestion of various energy crops grown in sustainable crop rotations. Bioresource Technology 98(17), 3204–3212
- Arthur, R. i in. (2022) Mesophilic and Thermophilic Anaerobic Digestion of Wheat Straw in a CSTR System with Synthetic Manure: Impact of Nickel and Tungsten on Methane Yields, Cell Count, and Microbiome. Bioengineering
- Shen, J.; Zheng, Q.; Zhang, R.; Chen, C.; Liu, G. (2019) Co-pretreatment of wheat straw by potassium hydroxide and calcium hydroxide: Methane production, economics, and energy potential analysis. Journal of Environmental Management 236, 720–726
- Sharma, S.K.; Mishra, I.; Sharma, M.; Saini, J. (1988) Effect of particle size on biogas generation from biomass residues. Biomass 17(4), 251–263
- Tong, X.; Smith, L.H.; McCarty, P.L. (1990) Methane fermentation of selected lignocellulosic materials. Biomass 21(4), 239–255
- Klavins, A.; Dubrovskis, V.; Plume, I. (2020) Effectiveness of usage of straw and oak leave pellets for biogas production. Engineering for Rural Development 19
- Ferreira, L.; Nilsen, P.; Fdz-Polanco, F.; Pérez-Elvira, S. (2014) Biomethane potential of wheat straw: Influence of particle size, water impregnation and thermal hydrolysis. Chemical Engineering Journal 242, 254–259
- Hafner, S.D.; Astals, S.; Holliger, C.; Koch, K.; Nielsen, L.; Refsahl, L.; Weinrich, S. (2022) Assessing the value of kinetic results from biochemical methane potential tests: Reproducibility from a large inter-laboratory study. Cleaner Chemical Engineering 4, 100065
- Hafner, S.D.; Leca, E.; Sambusiti, C.; Astals, S.; Azam, O.; Koch, K.; Liu, J.; Møller, H.B.; Nistor, M.; Olaya-Rincon, M.; Peyrelasse, C.; Ward, A.J.; Zennaro, B.; Monlau, F. (2026) Reliable biochemical methane potential testing: insights and recommendations from global interlaboratory study. Bioresource Technology 446, 134136
- Hendriks, A.T.W.M.; Zeeman, G. (2009) Pretreatments to enhance the digestibility of lignocellulosic biomass. Bioresource Technology
- Kouas, M.; Torrijos, M.; Sousbie, P.; Steyer, J.P.; Sayadi, S.; Harmand, J. (2017) Robust assessment of both biochemical methane potential and degradation kinetics of solid residues in successive batches. Waste Management 70, 59–70
- Li, Y.; Zhang, R.; Liu, G.; Chen, C.; He, Y.; Liu, X. (2013) Comparison of methane production potential, biodegradability, and kinetics of different organic substrates. Bioresource Technology 149, 565–569
- Menardo, S.; Airoldi, G.; Balsari, P. (2012) The effect of particle size and thermal pre-treatment on the methane yield of four agricultural by-products. Bioresource Technology 104, 708–714
- Chevalier, A.; Evon, P.; Monlau, F.; Vandenbossche, V.; Sambusiti, C. (2023) Twin-Screw Extrusion Mechanical Pretreatment for Enhancing Biomethane Production from Agro-Industrial, Agricultural and Catch Crop Biomasses. Waste 1(2), 497–514
- Naji, A.; Rechdaoui, S.G.; Jabagi, E.; Lacroix, C.; Azimi, S.; Rocher, V. (2023) Horse Manure and Lignocellulosic Biomass Characterization as Methane Production Substrates. Fermentation 9(6), 580
- Sambusiti, C.; Monlau, F.; Ficara, E.; Carrère, H.; Malpei, F. (2013) A comparison of different pre-treatments to increase methane production from two agricultural substrates. Applied Energy 104, 62–70
- FNR (2010). Guía sobre el Biogás – Desde la producción hasta el uso (hiszp. wydanie „Leitfaden Biogas”, GIZ 2013)
Ocenę konkretnej mieszanki z tym substratem pokaże kalkulator kofermentacji.
Czym jest i skąd się bierze
Słoma pszenna to łodygi pozostające po omłocie pszenicy. Jest to największy strumień słomy zbożowej w Polsce, ponieważ pszenica należy do głównych upraw. Słomę zbiera się w bele i wykorzystuje jako ściółkę, paszę objętościową oraz paliwo; część zostaje przyorana, aby uzupełnić materię organiczną w glebie. Wykorzystanie w biogazowniach jest możliwe, ale ograniczone konkurencją innych zastosowań i kosztami zbioru oraz logistyki.
Właściwości istotne dla fermentacji
Słoma pszenna jest materiałem lignocelulozowym o wysokiej suchej masie i bardzo niskiej zawartości białka, więc ma szerokie C/N. Lignina i struktura krystaliczna celulozy ograniczają szybkość hydrolizy, a woskowa powierzchnia łodyg utrudnia zwilżanie. Skutkiem jest konieczność długiego czasu zatrzymania oraz tworzenie kożucha. Poprawę dostępności przynosi rozdrobnienie, a w skali przemysłowej bywają stosowane obróbki wstępne (termiczne, chemiczne, enzymatyczne), które w tym zestawieniu nie wchodzą do statystyk. Słoma wymaga uzupełnienia azotu i makroelementów, co ułatwia kofermentacja z odchodami zwierząt.
Jak czytać rozrzut wyników
Dla słomy pszennej dostępna jest wyjątkowo duża liczba pomiarów, w tym rekordy z programu międzylaboratoryjnego, w którym kilkadziesiąt laboratoriów badało ten sam materiał. Rozrzut między nimi pokazuje wpływ metodyki, takiej jak inokulum, stosunek S/I, sposób pomiaru gazu i długość testu, a nie wpływ samego materiału. Pozostałe rekordy pochodzą z prac, w których badano różne odmiany, rozdrobnienie i warunki. Zgodnie z przyjętą zasadą ważenia laboratoria programu międzylaboratoryjnego mają łącznie dużą wagę w średniej. Krzywe mierzone pozwalają dodatkowo ocenić kinetykę, a nie tylko punkt końcowy.
W praktyce biogazowni
Słoma pszenna może być uzupełnieniem miksu na bazie gnojowicy i obornika, zwiększającym zawartość suchej masy i dostarczającym włókna. Konieczne są rozdrabnianie, suche magazynowanie w belach i zabezpieczenie przed zanieczyszczeniem. Udział w dawce jest ograniczany przez kożuch i wymagania mieszania. Przed rozważeniem obróbki wstępnej warto policzyć bilans energii i kosztów, bo korzyść bywa niewielka w stosunku do nakładów. Cena słomy zmienia się sezonowo i zależy od lokalnego popytu na ściółkę.
Metodyka w skrócie
BMP to ilość metanu uzyskana z suchej masy organicznej (s.m.o., ang. VS) w teście okresowym, podawana w m³ CH₄ na tonę s.m.o. (liczbowo tyle samo co NmL CH₄/g VS w publikacjach) i przeliczona na warunki normalne (0 °C, 101,325 kPa). Średnia ważona daje każdej publikacji łączną wagę 1, dzieloną po równo między jej wyniki dla danego substratu — praca z dwudziestoma odmianami nie przeważa pracy z jedną próbką. W programach międzylaboratoryjnych jednostką jest laboratorium (łączna waga 1), a w jego obrębie waga testu rośnie z liczbą butelek (powtórzeń). Wyniki po obróbce wstępnej (np. termicznej, chemicznej, enzymatycznej) pokazujemy osobno i nie wliczamy ich do średniej.
Linie ciągłe to krzywe zmierzone w testach. Gdy publikacja podaje tylko wynik końcowy, rysujemy przebieg modelowy kinetyki pierwszego rzędu, B(t) = B₀·(1 − e−kt): z publikacji pochodzi wyłącznie punkt końcowy, a kształt krzywej służy jedynie wizualizacji — nie odczytuj z niego produkcji w konkretnym dniu. Dla tego substratu przyjęto k = 0,136 d−1 (mediana z: dopasowanie B(t)=B0(1−e^(−kt)) do średnich krzywych mierzonych: Słoma pszenna k=0.079 d⁻¹ (R²=0.998, 67 krzywych) | stałe k podane w źródłach: Tong i in. (1990): 3× (mediana 0.088 d⁻¹); Li i in. (2018): 5× (mediana 0.157 d⁻¹)).
Statystyki opisują rozrzut opublikowanych wyników — to zestawienie opisowe, a nie metaanaliza ani gwarancja uzysku w instalacji.
Wyniki po obróbce wstępnej (12) — poza średnią
| Źródło | BMP m³ CH₄/t s.m.o. | Obróbka | Próbka |
|---|---|---|---|
| Menardo i in. (2012) | 295 | unspecified | (oryg.: „Wheat Straw”) |
| Menardo i in. (2012) | 299 | unspecified | (oryg.: „Wheat Straw”) |
| Sambusiti i in. (2013) | 291 | chemical-unspecified | (oryg.: „Wheat Straw”) |
| Sambusiti i in. (2013) | 302 | chemical-unspecified | (oryg.: „Wheat Straw”) |
| Gunaseelan (2004) | 341 | chemical-unspecified | (oryg.: „Wheat Straw”) |
| Ferreira i in. (2014) | 291 | physical-unspecified | (oryg.: „wheat straw”) |
| Ferreira i in. (2014) | 304 | physical-unspecified | (oryg.: „wheat straw”) |
| Ferreira i in. (2014) | 301 | physical-unspecified | (oryg.: „wheat straw”) |
| Ferreira i in. (2014) | 316 | unspecified | (oryg.: „wheat straw”) |
| Ferreira i in. (2014) | 315 | unspecified | (oryg.: „wheat straw”) |
| Ferreira i in. (2014) | 293 | unspecified | (oryg.: „wheat straw”) |
| Ferreira i in. (2014) | 323 | unspecified | (oryg.: „wheat straw”) |
Bibliografia
- Hafner, S.D.; Astals, S.; Holliger, C.; Koch, K.; Nielsen, L.; Refsahl, L.; Weinrich, S. (2022). Assessing the value of kinetic results from biochemical methane potential tests: Reproducibility from a large inter-laboratory study. Cleaner Chemical Engineering 4, 100065. DOI: 10.1016/j.clce.2022.100065 DOI
- Hafner, S.D.; Leca, E.; Sambusiti, C.; Astals, S.; Azam, O.; Koch, K.; Liu, J.; Møller, H.B.; Nistor, M.; Olaya-Rincon, M.; Peyrelasse, C.; Ward, A.J.; Zennaro, B.; Monlau, F. (2026). Reliable biochemical methane potential testing: insights and recommendations from global interlaboratory study. Bioresource Technology 446, 134136. DOI: 10.1016/j.biortech.2026.134136 DOI
- Prajapati, K.K.; Pareek, N.; Vivekanand, V. (2018). Pretreatment and Multi-Feed Anaerobic Co-digestion of Agro-Industrial Residual Biomass for Improved Biomethanation and Kinetic Analysis. Frontiers in Energy Research 6, 111. DOI: 10.3389/fenrg.2018.00111 DOI
- ÖZBAYRAM, E.G.; İNCE, O. (2021). Comparative Assessment of Biogas Production Potential of the Most Abundant Agro-residues in Turkey. Deu Muhendislik Fakultesi Fen ve Muhendislik 23(68), 547–555. DOI: 10.21205/deufmd.2021236817 DOI
- Amon, T.; Amon, B.; Kryvoruchko, V.; Machmüller, A.; Hopfner-Sixt, K.; Bodiroza, V.; Hrbek, R.; Friedel, J.; Pötsch, E.; Wagentristl, H.; Schreiner, M.; Zollitsch, W. (2007). Methane production through anaerobic digestion of various energy crops grown in sustainable crop rotations. Bioresource Technology 98(17), 3204–3212. DOI: 10.1016/j.biortech.2006.07.007 DOI
- Shen, J.; Zheng, Q.; Zhang, R.; Chen, C.; Liu, G. (2019). Co-pretreatment of wheat straw by potassium hydroxide and calcium hydroxide: Methane production, economics, and energy potential analysis. Journal of Environmental Management 236, 720–726. DOI: 10.1016/j.jenvman.2019.01.046 DOI
- Sharma, S.K.; Mishra, I.; Sharma, M.; Saini, J. (1988). Effect of particle size on biogas generation from biomass residues. Biomass 17(4), 251–263. DOI: 10.1016/0144-4565(88)90107-2 DOI
- Tong, X.; Smith, L.H.; McCarty, P.L. (1990). Methane fermentation of selected lignocellulosic materials. Biomass 21(4), 239–255. DOI: 10.1016/0144-4565(90)90075-u DOI
- Klavins, A.; Dubrovskis, V.; Plume, I. (2020). Effectiveness of usage of straw and oak leave pellets for biogas production. Engineering for Rural Development 19. DOI: 10.22616/erdev.2020.19.tf529 DOI
- Ferreira, L.; Nilsen, P.; Fdz-Polanco, F.; Pérez-Elvira, S. (2014). Biomethane potential of wheat straw: Influence of particle size, water impregnation and thermal hydrolysis. Chemical Engineering Journal 242, 254–259. DOI: 10.1016/j.cej.2013.08.041 DOI
- Kouas, M.; Torrijos, M.; Sousbie, P.; Steyer, J.P.; Sayadi, S.; Harmand, J. (2017). Robust assessment of both biochemical methane potential and degradation kinetics of solid residues in successive batches. Waste Management 70, 59–70. DOI: 10.1016/j.wasman.2017.09.001 DOI
- Li, Y.; Zhang, R.; Liu, G.; Chen, C.; He, Y.; Liu, X. (2013). Comparison of methane production potential, biodegradability, and kinetics of different organic substrates. Bioresource Technology 149, 565–569. DOI: 10.1016/j.biortech.2013.09.063 DOI
- Menardo, S.; Airoldi, G.; Balsari, P. (2012). The effect of particle size and thermal pre-treatment on the methane yield of four agricultural by-products. Bioresource Technology 104, 708–714. DOI: 10.1016/j.biortech.2011.10.061 DOI
- Chevalier, A.; Evon, P.; Monlau, F.; Vandenbossche, V.; Sambusiti, C. (2023). Twin-Screw Extrusion Mechanical Pretreatment for Enhancing Biomethane Production from Agro-Industrial, Agricultural and Catch Crop Biomasses. Waste 1(2), 497–514. DOI: 10.3390/waste1020030 DOI
- Naji, A.; Rechdaoui, S.G.; Jabagi, E.; Lacroix, C.; Azimi, S.; Rocher, V. (2023). Horse Manure and Lignocellulosic Biomass Characterization as Methane Production Substrates. Fermentation 9(6), 580. DOI: 10.3390/fermentation9060580 DOI
- Meneses Quelal, O.; Pilamunga Hurtado, D. (2023). Anaerobic Fermentation of Slaughterhouse Waste—Codigestion with Wheat Straw to Determine Methane Biochemical Potential and Kinetic Analysis. Fermentation 9(8), 726. DOI: 10.3390/fermentation9080726 DOI
- Sambusiti, C.; Monlau, F.; Ficara, E.; Carrère, H.; Malpei, F. (2013). A comparison of different pre-treatments to increase methane production from two agricultural substrates. Applied Energy 104, 62–70. DOI: 10.1016/j.apenergy.2012.10.060 DOI
Wszystkie źródła serwisu: bibliografia.
Inne substraty z grupy „Słomy i resztki pożniwne”
Słoma (liście i wierzchołki) trzciny cukrowej — BMP: 3 badania, średnia ważona 300 m³ CH₄/t s.m.o.
300 m³ CH₄/t s.m.o. średnia ważona z 3 badań
≈52 %
Słoma kukurydziana (łodygi, liście, resztki pożniwne) — BMP: 10 badań, średnia ważona 298 m³ CH₄/t s.m.o.
298 m³ CH₄/t s.m.o. średnia ważona z 10 badań
dobry — ocena redakcji dla biogazowni≈52 %
Resztki roślin strączkowych (strąki grochu, łęty i łuski fasoli, liście groszku) — BMP: 5 badań, śr. 264 m³ CH₄/t s.m.o.
264 m³ CH₄/t s.m.o. średnia ważona z 5 badań
58 %
Bakłażan – łodygi i liście — BMP: 4 badania, średnia ważona 218 m³ CH₄/t s.m.o.
218 m³ CH₄/t s.m.o. średnia ważona z 4 badań
56 %